Résultats : Parmi les 127 patients, 120 (94,5 %) correspondaient à un cas de figure décrit dans un des algorithmes. Parmi les 120 patients correspondant à un cas de figure d'un algorithme, la prise en charge réelle par le gastroentérologue étaitc elle de l'algorithme dans 89 cas (73,9 %) ; 61/68 (89,7 %) dans le groupe 1 vs 8/52 (53,8 %) dans les groupes 2, 3, 4o u5 ( P< 0,05). Parmi les 31 cas de désaccord, il s'agissait d'un choix thérapeutique du médecin non strictement concordant avecl

more »

... rithme dans 21 cas (67,8 %), d'un choix du médecin en accordt h é orique avecl 'algorithme mais refusé par le patient dans 5c as (16,1 %) et d'un choix du médecin en accord théorique mais non retenu en pratique pour des raisons administratives et/ou financières dans 5c as (16,1 %). L'analyse des 21 cas de choix du médecin «d iscordant » par un comité d'expert ac lassé le choix du médecin comme discutable et am aintenu cette option thérapeutique 16/21 cas (76,2 %) et ap roposé un changement thérapeutique dans 5/21 cas (23,8 %). Conclusions: The algorithms available in 2015f or UC treatment allow coverage of 95% of clinical situations in private practice. In three quarters of the cases these algorithms are strictly followed in real practice. Failure is rarely the result of al ack of knowledge and the position is usually held by an expert committee. The dissemination of these algorithms in as oftware implementation would optimize the choice of the practitioner, strengthening its choice or by suggesting an expert opinion, sometimes motivate the patient and collect quality individual or teams' data. Keywords Inflammatory Bowel Disease;D ecision support; Algorithm Sa prise en charge est complexec ar les caractéristiques de la maladie varient dans sa présentation son évolution et sa réponse aux médicaments [1, 3] . Ap artir de ces définitions, pour chaque patient nous avons recherché s'il correspondait à une situation décrite soit dans les algorithmes simples issus des recommandations ECCO 5A, 5B,6B, 6D et 6E nommés «A lgorithmes ECCO » [4, 5] soit dans les algorithmes publiése n2 015 «a lgorithMICI » [7]. Les données des patients ont été classées en 6g roupes : AGroupe 0:c as patient ne correspondant à aucun des algorithmes ; AGroupe 1:cas patient correspondant à un algorithme portant sur la prise en charge du traitement d'attaque et d'entretien de la RCH sous 5-ASAe tc orticoïdes (algorithme ECCO) ; AGroupe 2:c as patient correspondant à l'algorithme RCH modérée à sévère (algorithMICI) [7] ; AGroupe 3:cas patient correspondant à l'algorithme RCH aiguë sévère hospitalisée(algorithMICI) [7] ; AGroupe 4:c as patient correspondant à l'algorithme rectite réfractaire (algorithMICI) [7] ; AGroupe 5:c as patient correspondant à l'algorithme pochite (algorithMICI) [7]. Dans les cas de patients concernésp ar un algorithme, «a lgorithme ECCO » [5] ou un des «a lgorithMICI «[ 7] soit le groupe 1, 2, 3, 4o u5 ,l ap rise en charge réelle par le gastroentérologue a été comparée à la prise en charge correspondante dans l'algorithme correspondant. En cas de désaccord entre la pratique effectuéed ans la vie réelle du patient par le gastroentérologuee t l'algorithme concerné par la situation, le choix de prise en charge par le gastroentérologueaé t éclassé en trois rubriques : AChoix thérapeutique du médecin différent de l'algorithme (discordant) ; AChoix du médecin en accord théorique avec l'algorithme mais refusé par le patient ; AChoix du médecin en accord théorique mais non retenuenpratique pour des raisons administratives et/ou financières. Les cas de choix thérapeutique du médecin différent de l'algorithme dits «discordant » ont été analyséspar un comité d'experts de 3médecins qui devait classer le choix du médecin comme discutable et maintenait l'option thérapeutique pratique choisie (avec éventuelle demande d'informations complémentaires) ou proposer un changementt h é rapeutique si la position n'était pas acceptable. Le test pour échantillon indépendants (student test) a été utilisé pour comparer les résultats. © aln.editions 34 Hegel Vol. 6N°1-2 016 Résultats Répartitiond es patients selon les groupes La répartition des 127 RCH, parmi les situations décrites ou non dans un des algorithmes, est présentée dans le tableau 1. Parmi les 127 patients, 120 (94,5 %) correspondaient à un cas de figure décrit dans un des algorithmes et pour la majorité,a ux cas décrits dans les algorithmes des recommandations ECCO (68/120 ;5 6,7 %).