de opdracht uitvoert zich onwa'ardig gedraagt. O verigens is er principieel geen verschil met het geval, w aarin de accoun tan t vóór de aanvang van zijn arbeid in kennis w ordt gesteld van het uitgevaardigde verbod. De heer Polak zegt: prof. Limperg stelt als mening, dat de opdracht zou mogen w orden aanvaard, mits men een voorbe houd maakt. Deze uitspraak kan tot m isverstand leiden, w ant ik heb juist het tegendeel gesteld: onder de gegeven om stan digheden kan m.i. een voorbehoud de

more »

... ng der opdracht niet rechtvaardigen. De heer Polak bedoelt te zeggen, dat ik de vraag behandel, of de opdracht zou mogen w orden aa n vaard, indien men een voorbehoud maakt: en hij voegt daaraan toe, dat hij het verband aldus niet heeft gelegd en het voorbe houd heeft gezien als een uitvloeisel van het onderzoek. O p deze laatste opmerking antw oord ik, dat voor het veronder stelde "lastige geval" het voorbehoud ook aldus niet toelaat baar is; het is als "uitvloeisel" van het onderzoek misplaatst, om dat de leemte reeds bekend was voordat het onderzoek be gon. De heer Polak meent, dat ik "in dit stadium " er toch niet aan ontkomen kan, den commissarissen gemotiveerd mede te delen, waarom het onderzoek w ordt stopgezet. D at "stadium " in het onderzoek zal ik bij mijn opvatting niet bereiken; al thans • --en over iets anders spreken wij niet --in het geval, dat de heer Glavimans heeft gesteld. W il de heer Polak een ander "lastig geval" construeren, w aarin verondersteld wordt, dat ik eerst gedurende het onderzoek tot de ontdekking kom van het door den directeur uitgevaardigde verbod (let wel: dit is heel w at anders dan w at in het in discussie zijnde "lastige geval" is verondersteld), dan zal ik de opdracht neerleggen. Hoe ik dit nu aan Com missarissen zal m otiveren, is niet in t algemeen te zeggen. M aar, w at ik hun ook moge schrijven, deze mededeling zal stellig niet inhouden of zelfs zwemen naar een goedkeurende verklaring, ook niet n aar ene met een voor behoud. D e heer Polak m aakt in een noot t.a.v. zijn uitspraak een "voorbehoud", dat op zich zelf als een "lastig geval" zou kunnen worden behandeld. Ik acht dit voorbehoud niet ter zake dienende en het past ook niet in het kader van de be handeling van het door den heer Glavim ans duidelijk om schreven "lastige geval" . T H . L. Jr. NIEUWS IN ZAKE WETGEVING, RESOLUTIES EN BESLISSINGEN OP HET GEBIED DER. BELASTINGEN Red.; Mr Dr E. TEKENBROEK m a b blz, 58