Introduction L'étude de l'histoire et de l'évolution des idées en linguistique s'est considérablement développée ces dernières années. La recherche porte le plus souvent sur des périodes précises du passé sur lesquelles on a un certain recul, afin d'en faire ressortir les orientations et les lignes de force. Il est beaucoup plus risqué d'analyser la période récente. Pourtant, on ne peut qu'être frappé par les hauts et les bas d'un domaine, la linguistique, quelque peu délaissée après la guerre,

more »

... si forte dans les années 1960, et à nouveau en plein questionnement aujourd'hui, pour autant que l'on puisse en juger. Ce sont ces mouvements de flux et de reflux que l'article essaie de cerner et d'évaluer. Notre point de départ sera l'étude de Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé, Combats pour la linguistique (2006). Ce livre est en fait la reprise d'entretiens réalisés en 1982 « auprès de linguistes français notoires, participants, dirigeants de la spectaculaire expansion de cette discipline de 1958 à 1968 », entretiens qui ont donné lieu en 1984 à un article des deux auteurs appelé « La création des revues dans les années 1960. Matériaux pour l'histoire récente de la linguistique en France » (paru dans le n°63 de Langue française intitulé « Vers une histoire sociale de la linguistique »). L'étude initiale de Chevalier et Encrevé se situe clairement dans une perspective sociologique, « à la Bourdieu ». Il s'agit, à travers ces entretiens, d'étudier le « champ » linguistique, les positions de « pouvoir » et de « lutte » entre individus et entre théories. Cette dimension est évidemment présente, et le livre des deux auteurs laisse bien apparaître ces oppositions entre Classiques et Modernes, entre anciennes théories et nouveauté des années 1960, etc. Mais les entretiens tendent à éclater le domaine en autant de descriptions parcellaires ; ils ne permettent pas d'avoir directement accès à une vision globale qui expliquerait les hauts et les bas de la discipline ; enfin, ils donnent une vision subjective à partir du témoignage des acteurs mais laisse (volontairement) dans l'ombre des éléments qu'il nous semble intéressant de reprendre ici. Dans cet article, nous essayons de déterminer la portée de courants de recherche en linguistique en France dans l'après-guerre, sur le plan scientifique, épistémologique, voire philosophique, à l'intérieur comme à l'extérieur des frontières. Ce faisant, nous sommes amené à nous poser diverses questions : quelles sont les oppositions à l'oeuvre ? Y a-t-il un réel clivage entre philologie et linguistique ? Y a-t-il une spécificité française dans le renouveau linguistique de l'après-guerre ? Quel est le poids des études classiques par rapport aux études portant sur les langues modernes ? Dans quelle mesure peut-on parler de « structuralisme à la française » ? Dans tous les cas, nous examinons l'influence de ces courants de recherche, notamment à l'international, dans le domaine linguistique et à sa périphérie. Il semble utile de s'interroger sur les progrès et les découvertes lors de la période visée, de façon macroscopique, dans la mesure où la notoriété de certains chercheurs (et la discrétion de certains autres) n'est pas toujours proportionnelle à la fécondité des travaux qu'ils inspirent. On examine d'abord la terminologie et les lignes de partage au sein du champ linguistique (section 3). On prend ensuite en compte des éléments volontairement laissés de côté par Chevalier et Encrevé : le continuité de la recherche en philologie classique (section 4), l'influence du structuralisme au-delà de la linguistique 1 , l'intérêt pour de nouvelles problématiques en linguistique (section 5). On essaiera aussi de Durand J. Habert B., Laks B. (éds.) Congrès Mondial de Linguistique Française -CMLF'08 ISBN 978-2-7598-0358-3, Paris, 2008, Institut de Linguistique Française Histoire, épistémologie, réflexivité