Paras Ilkka! Edellisessä Tiede & edistyksen numerossa (4/80) oli sinun arvostelu kirjastani Marxilainen uskontokritiikki. Se oli yksi niistä harvoista syvemmälle yrittävistä kommenteista, joita aikaansaannokseni oli lehdissä herättänyt (täsmällisemmin sanoen, toinenedellinen oli Jukka Heiskasen arvio Hälläpyörässä 1/80). Siksi minun tekee mieleni vastata siihen edes lyhyesti. Kiinnität huomiota siihen, että käytän Spinozan argumentteja ateistisen teoriani lähtökohtana ja rakennuskivinä.

more »

... ni tämä on legitiimiä, sillä katson todellakin, että Spinoza on esittänyt näkemyksiä, jotka ovat päteviä myös marxilaisen filosofian kontekstissa. Tämä taas johtuu ennen kaikkea Spinozan materialistisesta monismista, joka tähtää kartesiolaisen dualismin voittamiseen. Sikäli kun pidämme Descartesin oppia eräänä porvarillisen "rationaliteetin tyypin" klassisena kirjaanpanona, on Spinozan siihen kohdistamalla kritiikillä relevanssia marxilaisuudenkin kannalta. Huomautan sivumennen, että myös Lenin käytti Materialismissa ja empiriokritisismissä hyväkseen esimarxilaisen materialismin argumentteja arvioidessaan tuolloin syntyneitä uusimpia idealistisia virtauksia; hän ei sitäpaitsi tyytynyt paljastamaan niiden luokkafunktioita, vaan piti filosofiaa omana argumentaatiolajinaan. Sinä esität kuitenkin epäilyjä Spinozan materialismin "aitoudesta". Siteeraat pätkän, jossa Spinoza puhuu jumalasta, tosin samaistaen tämän luontoon eli substanssiin. "Mutta siitä huolimatta", jatkat sinä, "on olemassa jumala, joka empiirisesti samaistuu tämän maailman kanssa, mutta joka samalla on erotettavissa siitä käsitteellisesti". Mielestäsi on problemaattista nähdä Spinozan puhe "jumalasta" vain sellaiseksi, jossa termi "jumala" voidaan korvata materialistisesti tul-