목 적: 대퇴골 전자부 골절 치료에 있어서 내고정 금속의 종류에 따른 치료 결과를 비교 분석함으로써 적절한 내고정 금속 선택 지침을 마련 하고자 하였다. 대상 및 방법: 1999년 1월부터 5년간 치료한 65세 이상 대퇴골 전자부 골절 환자 95례를 대상으로 하였다. 37례는 근위 대퇴정 (PFN), 56례 는 압박 고나사 (DHS), 그리고 2례는 역동적 과 나사 (DCS)로 고정하였다. 이들을 근위 대퇴정군과 압박 고나사군 (DCS 포함)으로 나누어 수술 시간, 수술 중 출혈량, 최종 추시에서의 대퇴 경간각 변화, 고나사 활강 정도 등을 비교하였다. 결 과: 안정성 골절에서 PFN군과 DHS군 (DCS 포함) 사이에 의미있는 차이는 없었다. 불안정성 골절인 경우, 수술 시간이 PFN군의 경우 103.9분, DHS군의 경우 128.2분이었고 수술 중 출혈량은 각각 523.2 ml, 573.1 ml이었다. 대퇴 경간각 변화는 각각 4.6도와 4.1도이었고, 고 나사 활강 정도는

more »

... 4 mm, 6.5 mm이었다. 불안정성 골절 중 DHS군에서 추가 고정 (TSP, wiring, L-plate)을 시행한 경우 대퇴 경간각 변화 와 고나사 활강 정도는 3.1도와 4.2 mm이었다. 결 론: 대퇴 전자부 골절에 있어서 안정성 골절인 경우에는 두 군 사이에서 치료 결과에 차이가 없었기 때문에 내고정 금속으로서 어느 것을 사용하든 관계없는 것으로 판단되었다. 불안정 골절의 경우에도 내고정물에 따른 치료 결과에 의미있는 차이는 없지만, 근위 대퇴정을 사용하 는 경우에 수술 시간과 수술 중 출혈량을 더 줄일 수 있는 장점이 있고, 고식적으로 압박 고나사 등을 사용할 경우에는 전자부 지지 금속판 (전자부 안정화 금속판, L 자형 금속판 등)과 강선 등을 추가할 필요가 있을 것으로 판단되었다. Purpose: To prepare the appropriate guideline in choosing the internal fixatives for the intertrochanteric fractures of the femur in the elderly. Materials and Methods: We reviewed 95 cases of intertrochanteric fractures of the femur from January, 1999 to December, 2003. We fixed the fracture with Proximal Femoral Nail in 37 cases (PFN group), Dynamic Hip Screw in 56 (DHS group), Dynamic Condylar Screw in 2 cases (DHS group). We reviewed operation time, blood loss during operation, changes in neck-shaft angle and sliding of lag screw. Results: There were no significant differences in the parameters between the 2 groups in stable fracture. In unstable fractures, operation time in PFN group and DHS group revealed 103.9 and 128.2 minutes respectively; mean amount of blood loss during operation revealed 523.2 and 573.1 ml respectively. Mean changes in the neck-shaft angle at final follow-up in PFN group and DHS group revealed 4.6° and 4.1°; sliding of lag screw averaged 3.4 and 6.5 mm respectively. Among the DHS group, cases of additional fixation with trochanteric supporting plate revealed 3.1° of changes in neck-shaft angle and 4.2 mm of lag screw sliding. Conclusion: In cases of stable fractures, any fixative might suffice. In cases of unstable fractures, there were no significant differences in results of treatment between these two groups, however, PFN group revealed shoter operation time and less blood loss during operation. It seemed to be necessary to apply additional fixation with trochanteric supporting plate when using DHS in unstable cases.