Primer Açık Açılı Glokomlu ve Oküler Hipertansiyonlu Hastalarda Latanoprost, Bimatoprost ve Travoprostun Etkinliğinin Karşılaştırılması

Nur Çolak, Aydın Yıldırım, Haşim Uslu, Bülent Gürler
2014 Türk Oftalmoloji Dergisi  
Amaç: Primer açık açılı glokomlu (PAAG) ve oküler hipertansiyonlu (OH) hastalarda latanoprost, bimatoprost ve travoprostun göz içi basıncı (GİB) ve görme alanı üzerine etkilerini prospektif olarak karşılaştırmak. Gereç ve Yöntem: Kliniğimizde tanı konularak tedaviye başlanan PAAG ve OH'li 73 hastanın 124 gözü incelendi. Hastaların tümü 22-34 mmHg arasında GİB değerlerine sahip olup, erken dönemde tanı konulmuş ve daha önce herhangi bir tedavi uygulanmamış hastalardı. Rastgele olarak üç gruba
more » ... ılmış olan PAAG ve OH'li hastalardan ilk grupta yer alan 42 göze latanoprost (%0,005), ikinci gruptaki 40 göze bimatoprost (%0,03) ve üçüncü gruptaki 42 göze travoprost (%0,004) uygulandı. Görme alanı değerlendirilmesinde Humprey Statpac istatistik programının ortalama sapma (mean deviation=MD) ve patern standart sapma (patern standart deviation=PSD) verileri kullanıldı. GİB, MD ve PSD değerleri başlangıçta ve tedavi sonrası birinci yılda ölçülerek karşılaştırıldı. Bulgular: Tedavi öncesi ve birinci yıl GİB değişim ortalamaları latanoprost, bimatoprost ve travoprost gruplarında sırasıyla; 6,99, 6,79 ve 5,87 mmHg olarak saptandı. Üç grupta da istatistiksel olarak anlamlı düşüş görüldü (p<0,001). GİB 'yi düşürme miktarı bakımından gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmadı. Latanoprost, bimatoprost ve travoprost gruplarının başlangıç ve birinci yıl MD ve PSD değerlerinde gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı fark yoktu (p>0,05). Bir yıl süreli tedavi sonrasında, MD ve PSD değerlerindeki değişim yönünden tedavi grupları arasında istatistiksel olarak anlamlı bulunmadı (p>0,05). Sonuç: PAAG ve OH'li hastalarda latanoprost, bimatoprost ve travoprost GİB'yi etkili olarak düşürmektedir. Bir yıl süreli tedavi sonrasında GİB ve görme alanı üzerine etkileri bakımından üç ilaç arasında anlamlı fark saptanmamıştır. (Turk J Ophthalmol 2014; 44: 170-4) Anah tar Ke li me ler: Latanoprost, bimatoprost, travoprost, göz içi basıncı, görme alanı Objectives: The aim of this prospective study was to compare the efficacy of latanoprost, bimatoprost, and travoprost in lowering intraocular pressure (IOP) and in preventing or delaying visual field loss in patients with primary open-angle glaucoma (POAG) and ocular hypertension (OH). Materials and Methods: The study included 124 eyes of 73 patients who were diagnosed in our clinic as having POAG or OH. All of the patients had IOP values of 22-34 mmHg, an early diagnosis of POAG or OH, without any previous treatment. The patients were randomly divided into 3 Groups: Group 1; 42 eyes treated with latanoprost (0.005%), Group 2; 40 eyes treated with bimatoprost (0.03%), and Group 3; 42 eyes treated with travoprost (0.004%). The visual field has been evaluated via the Humprey visual field evaluation of statistical program Statpac mean deviation (MD) and pattern standard deviation (PSD). The IOP, MD, and PSD values have been measured initially and at the end of the first year of treatment. Results: In comparison to the baseline, the mean changes of IOP values after one year of treatment were 6.99, 6.79 and 5.87 mmHg for the 3 Groups, respectively. The decrease in the IOP was statistically significant for each of the treatment groups (p<0.001), with insignificant differences between the groups (p>0.05). Comparison of the MD and PSD values revealed no significant differences among the treatment groups both initially and at the end of the first year (p>0.05). The mean changes in MD and PSD values at the end of the first year were similar among the treatment groups (p>0.05). Conclusion: In patients with POAG and OH, treatment with latanoprost, bimatoprost, and travoprost decrease the IOP effectively. After a one-year treatment, no significant difference has been found between the efficacy of the 3 drugs in lowering IOP and in preventing or delaying visual field loss. (Turk J Ophthalmol 2014; 44: 170-4)
doi:10.4274/tjo.65872 fatcat:k3lbvuq5rbclpe2v23tr4ji3cy