Sirotenko ; Alyona Sergeevna Khabarovsk State University of Economy and Right student Oblakov Alexey Anatolevich Khabarovsk State University of Economy and Right candidate of Law Sciences, associate professor, department of Criminal Procedure and Criminalistics

2017 unpublished
Актуальные проблемы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Сиротенко Алёна Сергеевна Хабаровский государственный университет экономики и права студент Облаков Алексей Анатольевич Хабаровский государственный университет экономики и права к.ю.н., доцент, кафедра уголовного процесса и криминалистики Аннотация Работа посвящена актуальным на сегодняшний день проблемам применения гл. 40.1 УПК РФ в
more » ... .1 УПК РФ в уголовном судопроизводстве. Цель исследованиявыявить основные проблемы, возникающие при заключении и применении досудебного соглашения о сотрудничестве и определить пути их решения. Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовнопроцессуальное законодательство, проблемы, решение. Actual problems of the conclusion of a pre-trial cooperation agreement both in court proceedings and during the trial Abstract The work is devoted to the actual problems of application of Ch. 40.1 of the Code of Criminal Procedure in criminal proceedings. The purpose of the study is to identify the main problems arising in the conclusion and application of the pre-trial cooperation agreement and determine the ways to solve them. Правовое регулирование в современной России развивается с учётом зарубежных правовых институтов и их адаптации в российском обществе. Немецкий цивилист Р. фон Иеринг отметил «только глупец отвергнет Постулат. 2017. №11 ISSN 2414-4487 хинную кору на том основании, что она выросла не на его капустнике»[17]. Однако, введение любого нового института, пусть даже успешно применяемого в иностранном обществе, не исключает наличия проблем, как уже существующих в практике других стран, так и новообразованных, возникновение которых вызвали особенности местных условий. Аналогичная ситуация существует и в институте досудебного соглашения. Проблемы досудебного соглашения о сотрудничестве существуют как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Главной проблемой «сделки с правосудием» при досудебном разбирательстве выступает недостаточная регламентация всего процесса заключения и реализации такого соглашения и последствиях его нарушения, полное отсутствие механизма подтверждения достоверности показаний лица, сотрудничающего с органом расследования и исключения его возможного оговора или самооговора, неприменение данного института на изобличение исполнителей иных преступлений, а не лишь на изобличение соучастников одного деяния, и иные [21] . Одним из принципиальных вопросов также является цель, для достижения которой и возник институт досудебного соглашения о сотрудничестве. В качестве таковой цели выступает способствование при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, к каким относятся, в частности, преступления коррупционной направленности, организованная преступность, преступления, связанные с незаконным оборотом запрещённых для этого объектов [23] . Анализируя нормы главы 40.1 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что законодатель поддерживает данное мнение, что говорит не о массовости применения данного института, а лишь в отдельно взятых случаях по отдельных категориям дел [27] . Однако такое суждение не стыкуется ни с российской, ни с зарубежной судебной практикой. В 2010-2011 годах самыми распространёнными видами преступлений, которые расследовались с применением положения главы 40.1 УПК РФ, являлись имущественные (кражи и мошенничества), экологические преступления, а также преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. На долю преступных деяний небольшой тяжести выделялось 55,27 % от общего числа использования института «сделки», а на тяжкие и особо тяжкие лишь 33,3 %. Уже в следующем году показатель применения соглашения при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений составил 59,3 %, что существенно ближе к целям данного института, но всё же не до конца соответствует им [14] . Одной из более аргументированных является позиция тех учёныхюристов, которые выделяют в качестве назначения института соглашения именно упрощение и ускорение уголовного процесса [12] . Нетрудно обратить внимание на то, что оба вышеизложенных подхода абсолютно не соответствуют друг другу и одновременно существовать не могут. Так, при необходимости повышения эффективности борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а также с организованной преступностью, следует, помимо высказанных выше предложений, сузить
fatcat:zgi2rvcmyzaehdofrptiouilu4