El delito de hurto como tipo de delito de resultado

Alejandra Olave Albertini
2018 Política Criminal  
Resumen El artículo 494 bis del Código Penal ha resultado particularmente problemático al establecer una hipótesis de hurto en grado de frustrado, hipótesis que ha sido tildada como imposible por parte de la doctrina en Chile, por considerar al hurto un delito de actividad, categoría de delitos que sólo podrían darse en grado de tentativa (en los términos del artículo 7 del Código Penal). Esto ha llevado a algunos a la conclusión de que el art. 494 bis constituiría un error legislativo, toda
more » ... egislativo, toda vez que regularía una imposibilidad. El presente trabajo realiza una revisión de las categorías de actividad y de acción y el lugar que le corresponde al delito de hurto dentro de dicha clasificación. Dicha revisión llevará a clasificar al hurto como un tipo de acción, a saber, una constitutivamente compleja, en contraposición a aquellas acciones causalmente complejas. Al tratarse de una acción, el hurto sería un delito de resultado, lo que permite otorgarle sentido a la regulación del hurto falta, toda vez que no se trataría de la tipificación de una situación imposible. Se finalizará con una breve revisión de jurisprudencia acerca de la aplicación del hurto falta en Chile./ Palabras clave: Hurto, hurto falta, delitos de actividad, delitos de resultado, hurto frustrado. Abstract Chilean legal doctrine often argues that larceny corresponds to an activity and not an action, which in turn makes it impossible for the offender to put everything on his part to achieve consummation, and not achieve it because of circumstances beyond his control, which could only happen in the case of actions according to them. The aim of this paper is to make sense of article 494 bis of the Chilean Penal Code, which regulates a specific case of attempted larceny in which the offender puts everything on his part to achieve consummation but doesn't, case rendered impossible by some scholars. To carry this out, it explores the difference between actions and activities and the place that corresponds to larceny in that classification, which will lead to classify larceny as a type of action, particularly a constitutive complex action, as different to those causal complex actions. This conclusion will allow us to make sense of Chilean regulation of larceny, as it is not impossible for the * El presente trabajo ha sido desarrollado en el marco del Proyecto Fondecyt N° 1160147 (regular), en el cual la autora participa como tesista de magíster. La investigación consiste en una versión modificada de la segunda parte de mi memoria de licenciatura titulada "Hurto frustrado. Una propuesta de interpretación del artículo 494 bis del Código Penal", dirigida por el profesor Juan Pablo Mañalich, a quien agradezco especialmente por sus observaciones y sugerencias. 176 regulated situation to happen. I will finish with a brief review of Chilean jurisprudence on the subject. Introducción En el estudio de los delitos contra la propiedad, particularmente su regulación en Chile, una dificultad con la que actualmente se ha encontrado tanto la doctrina como la jurisprudencia es la tipificación del llamado "hurto falta", en el art. 494 bis del Código Penal que establece, en su inciso segundo, una pena específica en caso de que la falta se encuentre "en grado de frustrada". 1 La dificultad radicaría en la imposibilidad del hurto de encontrarse en grado de frustrado, 2 imposibilidad dada por la estructura propia del delito como un tipo de delito de aquellos llamados "de mera actividad", estructura que sólo permitiría que dichos delitos se encuentren en grado de tentativa (en el sentido de inciso tercero del art. 7 del Código Penal) o consumados. 1 Un análisis crítico de la legislación que tipificaba el hurto falta al año 2005 se puede encontrar en FERNÁNDEZ, Álvaro, "Hurto-falta: Una reforma mal hecha y otra pendiente", Sentencias destacadas, Anuario de jurisprudencia: una mirada desde la perspectiva de las políticas públicas, Libertad y Desarrollo, (2005), pp. 89-104. 2 En el presente trabajo la distinción establecida en el artículo 7 del Código Penal, entre tentativa y delito frustrado, se considerará equivalente a la distinción, originalmente alemana, entre tentativa acabada e inacabada, de acuerdo a la posición mayoritaria de la doctrina nacional. Por ello, deberá entenderse en adelante que tentativa inacabada equivale a tentativa, y que tentativa acabada equivale a delito frustrado, en los términos del artículo 7 del Código Penal. CURY, Enrique, Derecho Penal parte general, 7ª ed., Santiago: Ediciones Universidad Católica de Chile, 2005, p. 564, GARRIDO, Mario, Derecho Penal, Parte General, Tomo II, 3ª ed. Santiago: Editorial Jurídica, 2003, p. 281 y p. 283, NOVOA, Curso de derecho penal chileno, Tomo II, 3a ed. Santiago, Editorial Jurídica, 2005. Si bien, la estricta equiparación entre los términos utilizados en el artículo 7 y los conceptos de tentativa acabada e inacabada no es unánime en la doctrina (en contra, POLITOFF, Sergio, Los actos preparatorios del delito: tentativa y frustración, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 1999, p. 214, con ulteriores referencias), los argumentos que se presentan en este trabajo se mantienen en todo caso si se utiliza únicamente la definición de delito frustrado y tentativa del art. 7, sin equipararlos a los conceptos de tentativa acabada e inacabada.
doi:10.4067/s0718-33992018000100175 fatcat:shtjqy52jjcm3ihtsluptl2h6a