Evaluación de una prueba de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas de competencia (ELISA-C) para el diagnóstico serológico de la brucelosis bovina

Alfredo Dájer-Abimerhi, Edwin J Gutiérrez-Ruiz, Delfina De las M Zapata-Villalobos, Eduardo M Sierra-Lira, Elsie I Cámara-Gamboa
2003 Revista Biomédica  
Introducción. La brucelosis es una zoonosis a nivel mundial que además causa severas pérdidas a la ganadería por lo que es necesario tener pruebas de laboratorio específicas, sensibles y sencillas para establecer medidas de prevención y control efectivas. Material y Métodos. Se probaron 724 sueros de bovino del banco del Depto. de Inmunología de la FMVZ-UADY, con un kit experimental de ELISAC. El punto de corte se determinó mediante un análisis ROC y una gráfica de dispersión. La concordancia
more » ... . La concordancia entre la ELISA-C y Fijación de complemento (FC) se determinó con la prueba de Kappa. La sensibilidad y la especificidad se determinaron usando un cuadro de contingencia. Resultados. El punto de corte (PC) encontrado fue de 47% de inhibición. La concordancia de la CELISA con relación a la prueba de FC fue de 0.80 para el total de sueros, 0.84 para sueros de animales no vacunados y de 0.72 para los vacunados. La sensibilidad fue de 92.27% (95% IC. 88.51-96.03) para el total de los sueros, 93.86% (95% IC. 89.45-98.27) para sueros de animales no vacunados y 90% (95% IC. 83.43-96.57) para los vacunados. La especificidad fue de 91.89% (95% IC. 89.56-94.21) para el total de los sueros, 94.26% (95% IC. 92.03-96.49) para sueros de animales no vacunados y 83.04% (95% IC. 76.08-89.99) para los vacunados. Discusión. El punto de corte encontrado difiere del obtenido (30%) por el fabricante del Kit. La concordancia de la ELISA-C y FC fue alta pero su especificidad y sensibilidad con el PC de ›47% de inhibición, no la hacen una mejor prueba que FC; sin embargo, moviendo este PC se puede mejorar la especificidad o sensibilidad dependiendo de los objetivos de la campaña para el control/erradicación de la brucelosis bovina.
doi:10.32776/revbiomed.v14i1.336 fatcat:riu2dnd4urhezgnqwnpp5cbkzi