Derrotabilidad sin indeterminación

María Inés Pazos
2002 Doxa  
L a mayoría de las discusiones actuales de filosofía jurídica sobre derrotabilidad la han entendido como una forma de indeterminación semántica. 1 En particular, como la indeterminación del significado de una expresión debida a la imposibilidad de expresar en una regla semántica todas las condiciones necesarias negativas (es decir, las excepciones) para pertenecer a una clase. Quienes suscriben esa tesis de la derrotabilidad como indeterminación parecen haber pasado por alto una línea de
more » ... una línea de investigación sugerida en el trabajo que dio nombre al problema de la derrotabilidad. En "The Ascription of Responsibility and Rights", H. L. A. Hart dice: La consideración del carácter derrotable de los conceptos jurídicos... pone de manifiesto cuán equivocado sería sucumbir a la tentación, ofrecida por las modernas teorías del significado, de identificar el significado de un concepto jurídico, digamos "contrato", con la formulación de las condiciones en las cuales se sostiene que los contratos existen." 2 En esta presentación defenderé una noción de derrotabilidad básica para conceptos y una derivada para enunciados, en particular normas jurídicas, nociones ambas que no suponen indeterminación semántica. En la defensa de estos conceptos retomaré la idea germinal de Hart citada: la derrotabilidad depende de la existencia de significados respecto de los cuales no se pueden formular condiciones de aplicación necesarias y suficientes. Esta nómicas, las valiosas observaciones hechas acerca de este trabajo las que, en mayor o menor medida, lo modelaron y ayudaron a precisar su contenido.
doi:10.14198/doxa2002.25.13 fatcat:fzuyw6vpkraxvpngxnh3fxuxpy