К вопросу об иконографии богородичных образов с надписью «н ПерIВΛEПТоС» Если история сложения основных иконографических типов Богородицы получила уже достаточно широкое освещение, то темы, связанные с менее распространенными типами и особенностями отдельных икон, представляют собой обширный материал для исследования. К таким темам относится и вопрос об образах Богоматери Перивлепты. Известно несколько византийских образов Богородицы, имеющих на поле надпись «Н ПЕРIВΛЕПТоС». Иконография этих

more »

... ятников в совокупности не анализировалась, а представление о Перивлептах, которое отражено в исследовательской литературе, особенно русскоязычной, на данный момент весьма противоречиво. Термин, с одной стороны, употребляется чаще всего в значении иконографического типа, а не эпитета [1; 14; 5, с. 235; 13, c. 142; 3, с. 91, 153, 158, 174], с другой -применяется в отношении типологически различных памятников. По причинам, не всегда понятным, Перивлептами иногда называют иконы, не имеющие такой надписи и не являющиеся типологическими аналогами икон с надписью. основным и главным источником представления о Перивлепте как об иконографическом типе является давняя публикация сербской исследовательницы М. Татич-Джурич [21]. В ней сформулирована оригинальная концепция, согласно которой Перивлепта -это отдельный иконографический тип, связываемый происхождением с храмовой иконой одноименного константинопольского монастыря, близкий к одигитрии, но отличный от нее положением головы Богоматери и определяемый как «изображение Богородицы с Младенцем на левой руке, в их взаимной нежной привязанности, с чуть склоненной головой Богородицы и обращенным к Младенцу ликом» [21, с. 335]. В соответствии со своей версией М. Татич-Джурич называет Перивлептами огромное число средневековых памятников стенописи, сфрагистики, иконописи, мелкой пластики и прочих, как византийских, так и западноевропейских, которые, за редкими исключениями, не взаимосвязаны ни типологически, ни исторически. Среди целого ряда несоответствий в этой статье главным, пожалуй, является то, что такая классификация Перивлепты не опирается прочно на историческое свидетельство (имеет существенные расхождения с источниками) и игнорирует иконографические особенности образов, на которых присутствует надпись. Лишь недавно явное противоречие концепции М. Татич-Джурич было отмечено в статьях двух каталогов, авторы которых указали на ее несоответствие иконографии сохранившихся памятни-Н. Н. Боброва