Objective: To correlate the left ventricular parameters obtained with 64-slice Volumetric Computed Tomography (VCT) with those obtained with the reference standard, cardiovascular magnetic resonance (CMR) imaging. Methods: VCT and a 3.0 T MRI scanner were used. Results from both studies were independently evaluated by two cardiologists. A linear correlation and a paired Student's t test were used to analyze the data with a P < 0.05 being considered significant. Results: Thirty consecutive

more »

... ts were evaluated with VCT and CMR. The left ventricular indices for CMR and VCT were, respectively, mass 86.4 ± 25.8 vs. 82.7 ± 27.6 g (P = 0.31); ESV 45.5 ± 27.8 vs. 48.7 ± 40.4 ml (P = .405); EDV 101.3 ± 32.7 vs. 105.1 ± 44.0 ml (P = 0.475); SV 55.9 ± 16.1 vs. 56.8 ± 15.6 ml (P = 0.713); LVEF 57.5 ± 13.2% vs. 56.9 ± 12.4% (P = 0.630). No differences in intraobserver variability for both methods were found, CT r = 0.96, r 2 = 0.92 P < 0.0001 and MR r = 0.96 r 2 = 0.93 P < 0.0001. There was no significant statistical difference in the presence of artifacts. Evaluación de la función ventricular con tomografía computada volumétrica en el ámbito clínico Resumen Objetivo: Correlacionar los parámetros del ventrículo izquierdo obtenidos con la tomografía computarizada volumétrica (TCV) de 64 cortes con el estándar de referencia, la resonancia magnética cardiaca (RMC). Métodos: Se usó una TCV de 64 cortes y una RMC de 3.0 Teslas. Ambos estudios fueron interpretados de manera independiente por dos cardiólogos. Los datos se analizaron con la prueba t de Student y una correlación lineal, resultando significativo valores de P < 0.05. Resultados: Treinta pacientes consecutivos fueron evaluados con TCV y RMC. Los índices del ventrículo izquierdo mediante RMC y TCV fueron, respectivamente, masa 86.4 ± 25.8 vs. 82.7 ± 27.6 g (P = 0.31); volumen telesistólico 45.5 ± 27.8 vs. 48.7 ± 40.4 ml (P = 0.405); volumen telediastólico 101.3 ± 32.7 vs. 105.1 ± 44.0 ml (P = 0.475); volumen latido 55.9 ± 16.1 vs. 56.8 ± 15.6 ml (P = 0.713); fracción de eyección de ventrículo izquierdo 57.5 ± 13.2% vs. 56.9 ± 12.4% (P = 0.630). No hubo diferencias entre la variabilidad intraobservador para ambos métodos, CT r = 0.96 r 2 = 0.92 P < 0.0001 y MR r = 0.96 r 2 r = 0.93, P < 0.0001. No se encontraron diferencias significativas en la presencia de artefactos. Conclusión: Hay correlación estrecha entre RMC y TCV en la evaluación de la función ventricular. La TCV es tan útil como la RMC y pudiera incorporarse como otro recurso para valorar la función ventricular.