Filters








1 Hit in 0.055 sec

Una respuesta a la 'dificultad contramayoritaria' a partir de las 'virtudes pasivas' de los jueces

Carlos Agudelo Agudelo
2014 Precedente  
Resumen En la primera parte de este trabajo se describen algunos supuestos generales cuya consideración es necesaria para entender el problema de la 'dificultad contramayoritaria' de Alexander Bickel. Posteriormente, se procede a explicar la respuesta a la 'dificultad contramayoritaria', en donde los jueces son una democracia auxiliar a través de la revisión judicial. A continuación, se muestra la 'imagen de prestigio' de los tribunales y la función educadora. Con este argumento se dice que los
more » ... nto se dice que los jueces no son un 'poder contramayoritario'. Por el contrario, son el apoyo a la democracia. Por último, sostendrá que la DCM en Bickel implica la creación de un 'diálogo inter-institucional', porque los jueces basados en 'casos maduros' están respondiendo a las exigencias de la sociedad. Abstract In the first part of this paper describes some general assumptions to understand the problem of the countermajoritarian difficulty of Alexander Bickel. Subsequently, it is come to explain the response to the countermajoritarian difficulty where judges are an auxiliary democracy through judicial review. Next, it will be shown the image of prestige of the courts and the educational function. This argument says that judges are not a countermajoritarian power, by contrast, are supporting democracy. Finally, it will be argued that DCM Bickel involves the creation of an inter-institutional dialogue, because the judges based on mature cases are responding to the demands of society. Resumo Na primeira parte deste artigo descreve alguns pressupostos gerais para entender o problema da dificuldade countermajoritarian de Alexander Bickel. Posteriormente, procede-se a explicar a resposta à dificuldade countermajoritarian onde os juízes são uma democracia auxiliar por meio de revisão judicial. Em seguida, será mostrada a imagem de prestígio dos tribunais e da função educativa. Este argumento diz que os juízes não são uma potência countermajoritarian, pelo contrário, estão apoiando a democracia. Finalmente, argumenta-se que o DCM Bickel envolve a criação de um diálogo inter-institucional, porque os juízes com base em casos maduros estão respondendo às demandas da sociedade. Palavras-chave: Juízes, Dificuldade countermajoritarian, Democracia, Revisão judicial. Introducción: Algunas premisas bickelianas En esta investigación se rastrea un tópico (Aristóteles, 1977) 1 muy común en teoría constitucional, según el cual los jueces en ocasiones ejercen un PCM cuando no fallan solamente con las leyes que están vigentes. La razón es que los jueces están sometidos al 'imperio de la ley' y de la Constitución -de origen democrático-para garantizar la seguridad jurídica y el principio de legalidad. Sin embargo, en muchas ocasiones los jueces consideran que pueden apartarse de algunas normas vigentes (aunque no, por ejemplo, de la Constitución y los principios) al argumentar que estas son inconstitucionales. No obstante, la falta de aplicación de las normas ha llevado a aconsiderar a los 'escépticos del control judicial' que los jueces se manifiestan como una 'fuerza antidemocrática', y que así se genera una tensión entre la democracia y los jueces, porque estos no están facultados para desobedecer las leyes. De ahí que los defensores del PCM ataquen a los jueces, sosteniendo que estos, por no ser elegidos democráticamente y no tener funciones legislativas, no pueden modificar o corregir las legislaturas a través de la judicial review. Esto se debe a que las leyes pueden ser creadas, modificadas, e inclusive interpretadas únicamente por el poder legislativo, quien tiene el poder para hacerlo. Es decir, la judicial review que se entiende, al menos en el caso norteamericano, como la facultad que tienen los jueces para revisar las normas con base en el 'control concreto' no posee un origen democrático. Este rechazo de la judicial review se fundamenta en los argumentos que Alexander Bickel ofreció para resolver la tensión entre la democracia y los jueces. Dichos argumentos fueron presentados en la obra titulada The least dangerous branch: The Supreme Court at the bar of politics, la cual los 'escépticos del control judicial' 2 han expuesto por más de 30 años. Pero esta exposición se ha hecho a partir de una lectura parcial del jurista norteamericano. Con base en dicha lectura se sustenta, entre otras cosas, que Bickel se opuso a la judicial review porque pensaba que los jueces
doi:10.18046/prec.v5.1977 fatcat:rjreedf3fvbxdnvfj2bkmexkta